Et pourquoi pas le XVIe en fait ?

Ce qui est quand même "ze" question que je me pose depuis que je connais un peu la SJS. Pourquoi se limiter de la sorte dans les époques ?
Parceque certes, je puis concevoir qu'on ne s'intéresse pas à la rapière, à la canne, ou aux spécificités du combat à la Renaissance, mais je trouve vraiment surprenant que nous occultions le XVIe siècle, qui apporte sa part de traités sur les armes qui nous intéressent (et plus spécifiquement l'épée longue) et permettent dans une certaine mesure d'éclairer ce qui se faisait avant, tout en proposant des jeux qui leurs sont spécifiques. Genre Meyer chez les allemands.

Je pose la question de manière plutôt candide en fait, la limitation dans le temps correspond-elle à quelque chose (limite au bas moyen-âge ?), a t'elle une justification martiale, ou est-ce simplement plus pratique ?

C'est plus une question d'insérer notre pratique dans un cadre chronologique. Certes le XVIe appporte des connaissances importantes, j'utilise aussi les travaux de Meyer, mais aussi Dürer et d'autres encore, pour l'étude des sources antérieures (avec parcimonie néanmoins car l'évolution technique est très prononcée. Mais c'est aussi pour maintenir le cadre historique de l'utilisation du système. Meyer écrit son traité à un moment ou l'épée n'est plus la reine du champ de bataille, et d'un poitn de vue technique ses déplacements et certains conseils sur la posture préfigure le maniement de la rapière.
Donc le découpage XIII-XVe est là plus pour éviter de dériver du sujet initial, sans pour autant se fermer vis à vis des autres possibles sujets. Je n'ai pas vocation non plus à apprendre le maniement de la rapière ou autres armes postérieures au XVe au point de pouvoir les enseigner, la SJS se veut une école du combat historique médiéval avant tout et non d'escrime historique au sens large de "toutes périodes historiques".

ça fait sens, comme on dit outre-atlantique.
Tant que cette limite est effectivement relative. Merci de ta réponse.